维护好科学研究的“完整性”


原标题:保持科学研究的完整性

8月3日,《自然-生物技术》发表了一篇题为《是该数据说话的时候了》的社论,宣布了2016年5月2日在“华尔街日报”上发表的韩春雨团队论文的撤销。据了解,撤军是韩春雨团队的倡议,他宣称:“我们现在撤回我们的初始报告,以保持科学记录的完整性。但是,我们将继续调查本研究缺乏可重复性的原因,以便提供优化的实验方案。

不仅韩春雨,还有社论将退出归因于“保持已发表科研记录完整性的最佳方式”。审查《自然-生物技术》中使用的调查方法将有助于我们理解“完整性”的含义。该论文于去年5月发表,引起了对不可重复性的诸多疑虑,该杂志于11月发表了“编辑关注”,提醒科研界注意重复性问题。 12月,它接受了韩春雨和其他几个独立研究小组的新数据,但决定数据太初步不符合出版标准,然后决定给他们花更多时间收集实验证据来支持他们的论点。现在一年过去了,韩春雨和其他研究人员都没有能够“加强初始数据”,所以他们决定接受主动撤回手稿。可以看出,“完整性”并不意味着数据或真实性,但是数据在给定时间内没有增强到可简化和可重复的水平。这也直接指出完整的科学研究应该经过同行评审。正如期刊所述,“这表明出版后的同行评审是在全天候媒体上进行的。”时代的重要性。

如果认为“诚信”方面需要经过同行评审,那么“全天候媒体时代”在回顾过去一年左右的过程中也发挥了不可替代的作用。以《南方日报》为例,去年发表了四条评论。在大多数数学家说他们不能重复研究的早期阶段,韩春雨的团队对发表原始数据犹豫不决,我们的报纸发表了《质疑与反驳是科学工作的常态》。十三名科学家后来呼吁进行调查。韩春雨坚持认为结果是真实的,但除了原始论文之外没有给任何帖子。他证明评论员认为“韩春雨应该发出不同的声音”; 2016年10月,韩春雨在接受媒体采访时说:“我为什么要证明自己是无辜的?”我们的报纸也发表了《含糊其辞的推脱要不得》,认为“科学从未成为个人问题,科学成就需要国际科学界的考验”。最后,经过漫长的“拔河比赛”,我们认为高校学术委员会应该做出积极的回应。到目前为止,这些评论已被证明是有价值的。该期刊不仅重申了同行评审的重要性,而且韩春雨的部门终于开展了学术评审。

在《是该数据说话的时候了》中,指出“这篇NgAgo论文还展示了社交媒体的利弊”,因为即使是简单的实验也需要数周时间来准备,实施,分析和解决问题。媒体不能“要求快速,明确的答案”。我们理解这一点,但我们也需要认识到,令人遗憾的不是研究中可能的时间跨度或错误遗漏,而是对同行评审和媒体评论的异化,傲慢和屏蔽的态度。回顾NgAgo论文所引发的争议,我们也应该意识到,在当今的互联网时代,无论论文多么专业,这个领域有多冷,都可能引起全社会关注潜在的贡献,其中不仅媒体不知疲倦随着科学的普及,会有更多的同行提出不同的看法。科学研究当然必须保持其力量。然而,面对诸如“再现性”的研究规范,没有理由逃避回应并拒绝沟通。特别是在同行评估面前,关闭门并与自己交谈更加困难。相反,为了保持科学研究的“完整性”,我们必须以诚意,坦率,相互理解和进步相互对待。

目前,中国的学术水平在国际科研评价体系中越来越好。越来越多的学术研究引起了各国研究人员的关注。为了更好地维护中国在国际科技界的学术声誉和学术形象,我们应该继续学习我们的经验和教训。虽然韩春雨事件已经暂时上映,但仍有许多值得反思的地方。